Oltani vagy nem oltani?

2014.február 12-én a magyar Demokrata című lapban egy oltásokkal foglalkozó cikk jelent meg. Nagy harc árán sikerült elérni, hogy legalább ennyi megjelenhessen a Nebáncsvirág Egyesülettől. A cikk után a Demokrata újságirójának kérdéseire küldött válaszok olvashatók. Érdekes, a mai "demokráciánkat" jól mutatja, hogy mi jelenhet meg egy jobboldali konzerbatív lapban és mi nem. Előljáróban csak annyi, hogy ma Magyarországon egy nő bűntetlenül megölheti magzatát, de maga nem határozhat az oltások kérdésében...Jog? Erkölcs? Nem, ez a halál kultúrája.

 

 

Oltani vagy nem oltani?

Miközben hazánkban várhatóan ez év ősztől kötelező lesz a pneumococcus elleni védőoltás, valamint ingyenessé válik a HPV elleni vakcina, újra fellángoltak az ezzel kapcsolatos viták. Vajon tényleg még súlyosabb szövődményeknek tesszük ki a gyermekeinket azzal, hogy immáron tizenegyre bővül a kötelező oltások száma vagy csak egyszerűen egy manapság divatos hisztériáról van szó, ami nem szól másról, mint riogatásról?

Tavaly ősszel az Országos Gyermekegészségügyi Intézet és a Házi Gyermekorvosok Országos Egyesülete nyílt levélben üdvözölte az új oltások bevezetését egyben a tiltakozását fejezete ki az oltásellenes nézetek terén. A viták azzal kapcsolatban lángoltak fel, hogy néhányan a szülők döntési jogának korlátozását látják abban, hogy nem maga választhatja meg az oltásokat, hanem egyszerűen kötelezővé tették.

Pedig a fenti egyesületek szerint a pneumococcus okozta fertőzés évente több millió gyermek haláláért felelős világszerte. A cseppfertőzéssel terjedő betegség akár tünetmentes is lehet, később viszont súlyos középfülgyulladást és gennyes agyhártyagyulladást is okozhat. Magyarországon csak 2000 óta van hivatalos adatgyűjtés a baktérium okozta agyhártyagyulladásokról, de az adatokból hamar nyilvánvalóvá vált, hogy súlyos a probléma. 2001 és 2008 között ugyanis 505 esetben történt fertőzés s az érintettek harmada életét is veszítette. A vakcinációs program elindulásával, 2012-re viszont sikerült elérni, hogy 95 százalékra nőtt a két éven aluliak oltottsága. De a méhnyakrák kórokozója (HPV) is súlyos kockázatokat rejt: Magyarországon minden évben ezer új esetet diagnosztizálnak, de sajnos évente négyszázan nem is élik túl a betegséget.

Ütközések

A várhatóan már idén ősztől bevezetésre kerülő védőoltásról szóló döntés azonban kitüntetett figyelmet kapott nemcsak az orvostársadalom, hanem az oltások választhatóságáért érvelők táborában is. Hazai képviselőjük a Nebáncsvirág Egyesület, amely mottójául a „legyen választható, ami kötelező” jelszót választotta. Álláspontjuk szerint az oltásokat az orvos egyéni mérlegelése alapján, a szülő egyetértésével kellene alkalmazni. Azt tapasztalják, hogy sok gyermek idült betegsége eredhet oltásoktól, ez viszont nem jelenik meg a statisztikákban, ugyanis nem megfelelő az oltást követő nemkívánatos események jelentése és kivizsgálása. Azt azonban elismerik, hogy az oltások a járványos betegségek leküzdésében hatásosak.

A civil szervezet vezetője, Dr. Turcsányi Zsolt ugyanakkor megemlíti, hogy Európa legnagyobb részén a WHO ajánlásával összhangban nincsenek kötelező oltások. Mint hozzátette általánosságban elmondható, hogy Magyarországon a legszigorúbb a rendszer. A kötelezőség maga is sok ellenérzést és titkos „melléoltást” generál. Több országban állami óvodai, iskolai beiratkozáshoz kötött bizonyos vakcinák felvétele. Ez a könnyítés időt adna, hogy érettebb immunrendszerrel és ne egyszerre kapják meg az oltásokat, és így a hivatalos szakmai szervezetek által hangoztatott általános oltottsági szint, az úgynevezett nyájimmunitás is megmaradna.

Pedig az oltások tekintetében jóval szigorúbb országokat is találhatunk Ha megnézzük az Európai Betegségmegelőző Központ által közzétett hivatalos orvosi naptárat, amely szerint számos Nyugat-európai ország oltási gyakorlata sokkal bővebb, mint a mienk. Ezekben az országokban a védőoltás ugyan nem kötelező, de az átoltottság mégis igen magas, mert bármilyen közösségbe történő beíratás alapvető feltétele az összes elérhető oltások felvétele.

Oltani kell

De tényleg lehet akár életveszélyes is? Ferenci Tamás klinikai biostatisztikus szerint a mellékhatások természetesen nem kizártak, de ennek kockázata, figyelembe véve bekövetkezésük súlyosságát és valószínűségét, drámaian elmaradt az oltás nyújtotta előnyöktől. - „Az oltásellenesek szeretnének olyan hangulatot kelteni amelyben úgy tűnik: mivel a védőoltások beadása rizikós, ezért mennyi mindent elkerülünk, hogy ha nem adjuk be. Valójában az oltás be nem adása ugyan valóban megkíméli az alanyt a kockázatoktól, viszont automatikusan kiteszi a nem-oltás kockázatának. Szó sincs tehát arról, hogy ez szükségképp csökkentené a rizikót.”- véli a szerző, aki szerint a legnyilvánvalóbb példa az oltások hasznosságára a feketehimlő esete. Az egykor rettegett betegséget, amely a becslések szerint csak a huszadik században közel fél milliárd embert ölt meg, a védőoltásnak köszönhetően 1978-ra sikerült a világon teljesen egészében kipusztítani.

A Nebáncsvirág állítja, hogy bizonyos esetekben hagyni kell a gyerekeket átesni ártalmatlan betegségeken, mert az immunrendszerük így erősebbé válik. Statisztikákból látható, hogy jó szociális körülmények között elhanyagolhatóak a szövődmények, azonban a mélyszegénységben élők számára veszélyesek. Ferenci viszont tisztázná, hogy melyek ezek az „ártalmatlan” betegségek, mert vannak olyanok mint a diftéria amelynek magas a halálozási aránya, vagy a gyermekbénulás, amely drámai kimenetelű, illetve a rózsahimlő, amely másokra, mondjuk egy várandós anyukára oly mértékben veszélyes, hogy akár torzsszüléshez vezethet. - E kockázatokkal szemben csak egy rendkívül bizonytalan, homályos és nagyon ingatag tudományos hátterű elmélet áll, miszerint a kiállt betegség erősíti az embert.” Hasonlóan látja a helyzetet a Házi Gyermekorvosok Országos Egyesülete, amely szerint nagyszámú megbízható adat igazolja a védőoltások hatékonyságát és biztonságát. A védőoltásokkal megelőzhető betegségek gyakran magas halálozással és súlyos szövődményekkel járnak. Az oltások előnyei egyértelműen messze meghaladják az általuk esetlegesen okozott megbetegedések kockázatát.

De az „oltáskritikusok” szerint a mai napig nem igazolták, hogy az oltottak jobb egészségnek örvendnek-e. Hiányolják az általános egészségi állapotot vizsgáló tanulmányokat, amelyek valamelyest alátámaszthatnák a kötelezőség fenntartását. Felteszik a kérdést, hogy kinek az érdeke a rendszer? Néhányan viszont állítják, hogy az egész oltásmizéria csak a gyógyszergyártó lobbi és az orvosok között összefonódást mutatja. Az előbbi cáfolatára Ferenci szerint példa egy dán kutatás, amely minden 1990 és 2000 között született dán gyermeket „utánkövetett” a cukorbetegség és a védőoltások közötti kapcsolatra vonatkozóan összesen 4.7 millió emberéven keresztül.-Ha pedig megnézi hány gyártó, hányféle koleszterincsökkentőt gyárt és hogy néz ki mondjuk ugyanez az MMR oltásnál, akkor a kettő egybevetéséből kirajzolódik, hogy melyik a nagyobb üzlet-cáfolja meg a szakember a gyógyszerlobbi oltásokból befolyó hatalmas hasznának elméletét.

Vannak azonban ellentmondások az oltóanyagok segédanyagaival kapcsolatban is. Azt Nebáncsvirág vezetője is elismeri, hogy a gyermekkori kötelező oltásokban nincsenek nehézfémek, de a formaldehiddel kapcsolatban még mindig vannak tévhitek. A szakértő viszont állítja, hogy bizonyos oltásoknál az előállítás egyik lépése, hogy a vakcinát később alkotó kórokozót formaldehiddel elölik. Az ebből az oltásban visszamaradó mennyiség olyan kicsi, hogy például száz milliliter anyatejben annyi van, mint három oltásban együttvéve.

Kétkedők

Habár a járványokkal kapcsolatos védőoltásokkal szemben Dr. Sebő Zsuzsanna gyermekgyógyásznak sincs kifogásolnivalója, a dezinformáltságot viszont veszélyesnek tartja. Példaként említi a pneumococcus kapcsán a „shiftet” amely váltás jelent a betegséget okozó típusok között:- „Amint visszaszorítjuk a kórokozó egyik típusát, támad a másik. Örvendetes az előző, de jelen van az utóbbi változás is. Ezt igenis tudnia kell a szülőnek, nem ringathatjuk őket abban a tévhitben, hogy gyermekük teljes mértékben védetté vált az agyhártyagyulladás ellen.”

A pneumoccocus okozta fertőzésnek ugyanis az Országos Epidemológiai Központ honlapján fellelhető információk szerint kilencven típusa ismert, de az ellene adott kétféle oltás nem véd mindegyik ellen. Szerinte fontos, hogy beszéljünk a mellékhatásokról is és ne fordulhasson elő, hogy van egy csecsemő, aki az oltást követő harmadik napon epilepsziás rohamot kap, majd a nyolc oldalas zárójelentésében nem szerepeltetik a néhány nappal korábban megkapott védőoltás tényét. Természetesen nem az oltás és az epilepszia közötti kapcsolat felvetését várom el a kórháztól, csak az oltás tényének a rögzítését, hiszen a gyermek két hónapos korában, egy napon mintegy húsz kórokozó ellen kapott vakcinát.”-mutat rá Sebő.

Ezzel szemben a Házi Gyermekorvosok Országos Egyesülete rámutat arra, hogy az eredmények minden kétséget kizáróan igazolják a védőoltás kedvező hatásait. Látványosan csökkent az érintett korosztályokban a pneumococcus agyhártyagyulladások száma, köszönhetően annak, hogy a magyar állam a jelenleg elérhető legtöbbféle baktériumtörzs okozta fertőzés ellen védő oltóanyagot biztosítja.

Pedig bírálatok továbbra is vannak s ebből a médiának is kijut. Sebő szerint az oltás szükségességét hirdető reklám csak félelemgerjesztésre alkalmas, manipulálva a szülőket, ez pedig tisztességtelen. -„Nem a védőoltások létjogosultságát vonom tehát kétségbe, hanem azok megfontoltabb alkalmazását szorgalmazom, beleértve a teljes körű tájékoztatást, az elfogulatlan tényfeltárást”. Az egyik probléma szerinte, hogy nincsenek összesített adatok, hogy mi is történik a gyerekekkel az oltásokat követően, a megoldás pedig egy jól összeállított, két éves korig vezetett kérdőív lehetne. Ezzel pár év alatt egy hatalmas adatbázis jöhetne létre, amely nagyon sok kérdésre választ adhatna, sőt ezzel megadnák az objektív mérlegelés lehetőségét a szülőknek az oltások előtt.

Hasonlóan látja Turcsányi is,aki hozzáteszi, hogy a Nebáncsvirág Egyesületet nagyon sok szülő keresi meg azzal, hogy összefüggést lát az oltások felvétele és a gyermeke megbetegedése között. Azt tanácsolja, hogy minden esetben jelentsék be az észlelt nemkívánatos eseményt az orvosuknak és kövessék nyomon az eset kivizsgálását. Oltás esetén pedig ragaszkodjanak a teljes körű tájékoztatáshoz való jogukhoz.- Gondolkozzanak felelősen, mert gyermekeink egészsége az ország jövője -figyelmeztet a civil egyesületi vezető.

Egyébként a többi szakmai szervezethez csatlakozva, az Országos Tisztifőorvosi Hivatal is fontosnak tartja a megfelelő tájékoztatást, így a végső konklúzió is az övé: -A védőoltások megtagadása elenyésző számban fordul elő. Tudni kell, hogy ha a szülő megtagadja, hogy gyermekének beadják a kötelező védőoltást, akkor azzal nem egyszerűen törvénysértést követ el, hanem saját gyermeke, illetve környezete egészségét is veszélyezteti. A járványügyi szakemberek arra törekednek, hogy az előforduló néhány esetben meggyőzzék a szülőket arról: az oltással kapcsolatos kockázatok összehasonlíthatatlanul, nagyságrendekkel kisebbek annál, mint amit a védőoltással elkerülhető fertőző megbetegedések, szövődmények jelenthetnek.

Takó Szabolcs

 

Az újságíró kérdéseire adott válaszok

 

Mi az Egyesületük állásfoglalása az oltásokkal kapcsolatban úgy általában? (Önök szerint miért nem kell oltani, mik a kockázatok, ezeket mire alapozzák, mik lehetnek a mellékhatások stb.)

 

A Nebáncsvirág Egyesület azért működik, hogy a jelenlegi kötelező oltások helyett egyénre szabottan javasolhasson a kezelőorvos a gyermeknek oltást, mind a gyermek és a család kórtörténete, a gyermek aktuális egészségi állapota, valamint a környezet veszélyeinek figyelembevételével. Tehát egyesületünk nem az oltások ellen, hanem az egyéni javaslat alapján történő választhatóság mellett érvel. Ez a célunk összhangban van a WHO irányelvével, mely szerint hatásosabb, ha az államok a szülőket meggyőzéssel és teljes körű tájékoztatással állítják az oltások mellé, mintsem a kötelezőséggel.(Erre az Alkotmánybíróság is hivatkozott a 39/2007-es határozatában az V. 3.5 alatt.) A kötelezőségnek komoly veszélyekkel járó következménye van. számos esetben a szülők olyan orvost keresnek és találnak, akik csak „papíron oltják be a gyermeket”, ilyen módon a statisztikáink is hamisakká válnak. Ez mára már nem elhanyagolható mértékű sokaságot érint. Amennyiben viszont szabadon lenne választható, akkor nem volna senkinek érdeke a csalás és egy esetleges járvány esetén azonnal elérhetőek lennének a nem oltottak.  Csak az EU-ban 275 millió polgár dönthet szabadon. Általánosságban elmondható, hogy Magyarországon a legszigorúbb a rendszer. A szülőket rendőrségi intézkedéssel fenyegetik. Védelembevételi eljárást indítanak és a teljes anyagi ellehetetlenítés vár azokra a szülőkre, akik sok olvasás, vizsgálódás és mérlegelés után felelősséget mernek vállalni a döntésükért. A legtöbbjüknek meggyőződésévé válik az, hogy az oltásoknak bizonyos esetekben nagyobb a kockázata, mint az előnye. Egy ilyen meggyőződést nem helyes büntetésekkel próbálni megváltoztatni. Középkori gyakorlat. Több országban az állami óvodai, iskolai beiratkozáshoz kötött bizonyos vakcinák felvétele. Ez egyrészt időt enged a gyermeknek, hogy érettebb immunrendszerrel és ne egyszerre kapja meg az oltásokat; ily módon máris csökkenthetők lennének a szövődmények, mindamellett a hivatalos szakmai szervezetek által hangoztatott általános oltottsági szint az un. nyájimmunitás is megmaradna. Ahol létezik a kötelezőség, ott ez messze nem olyan diktatórikus mint hazánkban. Ha csak a volt szocialista országokat tekintjük, Romániában például szintén kötelezőkek az oltások, de nem alkalmaznak szankciókat. Szlovákiában maximum 200 Euró a büntetés, mely csak egyszer szabható ki és általában ennek negyede, harmada van kiszabva.

 

Az orvostudomány alapelve, hogy minden személy és minden kórképre egyedileg kell megtalálni a legmegefelelőbb gyógymódot. Minden gyermek más, mások a körülményei, az amely egyik gyermeknek használ, lehet, hogy a másiknak árt. Sajnos sokszor tapasztaljuk, hogy a mai kötelező rendszer nem veszi figyelembe az egyéni körülményeket. Jó példa erre a BCG oltás. Az egész országban kötelező a BCG, még akkor is, ha például vannak olyan területek, ahol a csecsemő 50 km-es körzetében nincs tbc-s beteg; a felelős szülő nem fogja a csecsemőjét elvinni egy olyan területre, ahol viszont a tbc halmozottan fordul elő. Ezt ilyen egyszerűen ki lehet jelenteni, mert a tbc egy szociális betegség, leromlott szociális helyzet, hajléktalanság, alkoholizmus, kábítószer-függőség a melegágya. Megjegyzendő itt, hogy a BCG a legtöbb európai államban kikerült az ajánlott (nem kötelező!) oltások köréből. Tehát a fenti példánál maradva, ha egy csecsemő e rossz szociális környezetbe születik, akkor indokolt lehet az ő beoltása BCG-vel, mert itt feltehetőleg nagyobb az oltás elmaradásának kockázata.

 

További példa a kanyaró, rubeola, és a mumpsz (MMR oltás). A kanyaró olyan betegség, mely túlnyomórészt könnyen és teljesen gyógyulnak, különösen, ha nem a tüneteket elnyomva kezelik őket. A régi statisztikák egyértelműen bizonyítják, hogy ez a betegségek akkor gyilkolt, amikor a szociális helyzet (tápláltság, ivóvíz, csatornázás, higiénia, stb.) háborúk, gazdasági válság, természeti katasztrófa következtében leromlott. A mumpsz és a rubeola oltás pedig nagyon sokszor indokolatlan terhet jelent az immunrendszerre és megakadályozza az élethosszig tartó védettség kialakulását.

 

Az oltásoknak is vannak mellékhatásaik, melyek közül néhányat az oltások gyártói dokumentációja is elismer. Ennek ellenére, ha egy anya egy olyan oltási mellékhatást észlel, mely nem az oltást követő 24 órán belüli heveny túlérzékenységi reakcióként jelentkezik, hanem esetleg napokkal, vagy hetekkel az oltás után, már a következő oltásnál nem fog ellenjavallatot képezni. A jelenlegi rendelkezés és jogalkalmazás nem veszi figyelembe, hogy egy túlérzékenységi reakció nem csak azonnali típusú lehet, hanem lassabb lefolyású is és ezáltal idült betegségeknek lehet a kiindulópontja. Az orvostudomány jelenleg nem képes egyértelműen meghatározni, hogy egy oltást követő nem kívánt esemény az oltástól van-e vagy sem. Az oltások által előidézet szövődmények vizsgálata jelenleg kimerül a felmerülő problémák egymástól elkülönített vizsgálatában. Ez az “egy szövődmény vizsgálata egy oltás függvényében” jellegű megközelítés módszertani hiba, mert az oltások az egyéni hajlamtól és körülményektől függően különböző betegségeket okozhatnak. Ez a Nebáncsvirág Egyesületet megkereső nagyon sok szülő tapasztalata. A megbetegedések széles spektrumát mutatják az egyesület honlapjának grafikonjai. Nem állítjuk, hogy ezeknek a szaporodó betegségeknek egyedül az oltások lennének az okai, de azt igen, hogy potenciálisan azok. Vizsgálni kellene. http://nebancs.hu/grafikonok.html

 

A fő kérdés az, hogy jobb egészségnek örvendenek-e hosszú távon az oltottak, mint a nem oltottak. Ilyen, tudományos igényességgel készült publikációk nem történtek. Lehet persze azzal érvelni, hogy ilyen vizsgálatot nagyon nehéz és nagyon költséges elvégezni, mégis, amíg nem tudják igazolni feketén-fehéren az oltások szélesebb spektrumban vizsgált hasznát, addig etikátlan a kötelezővé tétel. Sőt még akkor is az, ha minimális eséllyel fordulhat elő például haláleset mellékhatás folytán. Hiszen ez volt az egyik indok a halálbüntetés megszüntetésére is: az esetleges tévedés visszafordíthatatlansága.

-Mi a véleménye a nemsokára bevezetésre kerülő kötelező pneumococcus elleni védőoltásról és az ingyenessé váló HPV-elleni oltásról?

 

Az oltást nagyon gyakran úgy hirdetik, hogy az megvéd a középfülgyulladás, az agyhártyagyulladás és a tüdőgyulladás ellen. A valóságban ezen betegségeknek csak egy töredéke előzhető meg ezen oltással. Hiszen nem csak a pneumococcus okozhatja.

 Az eddig papíron 95 % feletti átoltottság nem indokolta a kötelezővé tételt. A pneumococcus baktériumnál ismételten előfordulhat az úgynevezett szerotípus váltás, melynek eredményeként olyan pneumococcus törzsek okoznak megbetegedést, melyek eddig nem voltak megbetegítőek és amelyek ellen nem véd az oltás.

 Nagy statisztikákat átnézve az oltás valamelyest csökkenti az adott kórokozóval kapcsolatos megbetegedések számát, azonban a többi oltóanyaghoz hasonlóan nem tudunk bizonyítékokat az általános egészségi állapot javulásáról.

 A kötelezően ajánlott HPV vakcina, a nem megfelelő tájékoztatás és az eddig tapasztalt eljárás miatt félő, hogy a gyakorlatban kötelezőként lesz adva. Azokat a leányokat akik átestek egy látens fertőzésen nem védi hatásosan a vakcina. Egy ilyen fertőzésen a pubertáskor előtt a lányok közel 40 %-a átesik. A HPV 16, vagy HPV 18 hordozóknál az oltás kifejezetten káros lehet. Az oltás előtt ezt nem vizsgálják és így hamis biztonságérzetet keltenek. A tudományos eredmények nem igazolják, hogy évtizedekkel az oltások után kevesebb az oltottak között a méhnyakrák, vagy az azt megelőző állapot, mert rövid esetkövetést és csak néhány HPV szerotípussal kapcsolatos elváltozást vizsgáltak.

 http://nebancs.hu/hpv-mehnyakrak/a-hpv-oltasrol-2014.html

 http://nebancs.hu/hpv-mehnyakrak/japanban-nem-javasolt-.html

 


-A HPV oltásnak az oltás ellenzők szerint többszáz(!) mellékhatása van: többek között vakság, pánikroham, fényérzékenység, kiütés, személyiség-változás, fogfájás, vérhányás, diszlexia, hátfájás és még lehetne sorolni...De az Önök kritikusai szerint ezen listán szerepelnek teljesen ellentétes hatások is. Ez hogy lehet?Mi a véleménye erről?

 

Ez nagyon könnyen lehetséges. Számos gyógyszer ismert, mely ellenkező hatásokat tud előidézni. Például allergia ellenes gyógyszerek allergiát válthatnak ki. Szívritmus szabályozók súlyos szívritmus zavart, vérnyomáscsökkentők vérnyomásemelkedést, a mellékhatások pedig még gyakrabban lehetnek egymással látszólagos ellentmondásban. Ez mind attól van, mert nincs két egyforma ember és nincs két pontosan egyforma reakció a gyógyszerekre. A sor nagyon hosszan folytatható. A konkrétan említett mellékhatásokat elegendő információ híján sem megerősíteni, sem cáfolni nem tudom.

- Mi a véleménye arról, hogy az oltáspártiak szerint az oltásoknak nem akkor van kockázata, hogy ha az oltás után bekövetkeznek a nem kívánatos események, hanem akkor ha több következik be, mint ami az oltás nélkül bekövetkezett volna!?

 

 Itt nyilván arra gondol, hogy minek van nagyobb kockázata az egészségre nézve: az oltásnak, vagy a nem oltásnak. Ebben a kérdésben nem tudok általános „igazságot” mondani. Az attól függ, hogy kinek milyen oltásáról van szó. Az adott betegség súlyosságát, előfordulását, az oltás hatékonyságát, lehetséges mellékhatásait, az embert és a körülményeket nem lehet figyelmen kívül hagyni, hiszen nem sorozat-gyártott autókról beszélünk.

-Azt mondják, hogy Önök csak az embereket ijesztgetik...

 Azt gondoljuk, hogy az oltásoknak a szervezetre való hatását még messze nem ismerjük teljességében, ezért valóban kijelenthetjük, hogy időnként csak vagdalkoznak a sötétben. Az emberiség egy nagy kisérletéről van szó, amely még nem tart ott, hogy csak a legfontosabb kérdésre is választ adott volna: egészségesebbek.e az oltottak az oltatlanoknál. Amikor az ismeretlen hatásokból eredő esetleges veszélyekre és kockázatokra hívja fel az egyesület a figyelmet, akkor alapos tájékozódásra és megfontolásra ösztönöz. Soha senkit nem beszélünk le az oltásokról, ahogyan rá sem beszélünk senkit. Itt minden szülőnek magának kell dönteni a lehető legteljesebben rendelkezésre álló információk alapján. A mai felvilágosítás kimerül az oltási fájdalom és láz ismertetésében. Így nem is tudják a szülők, orvosok, hogy mit kell jelenteni. Hiszen az oltást követő nemkívánatos események központosított és mérlegelés nélküli összegyűjtése adna lehetőséget egy pontosabb tudás megszerzéséhez. Magyarországon a jelentési kötelezettség ellenére töredéke az elismert oltási károsodások száma az ugyan azon oltóanyaggal oltó európai-amerikai eseteknek. Egyesületünk igyekszik teljes tájékoztatást nyújtani a lehetséges nemkívánatos esetekről, hogy aki ilyesmit tapasztal az jelentse. Hiszen amit a szülő, vagy az orvos nem ismer fel azt nem is fogja jelenteni. Aki elhallgatja a valós veszélyeket, az hamis illúziót kelt, bármi is a mozgatórugója. Erre van sok példánk is. A legutóbbi: http://nebancs.hu/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/189-jogserto-tevereklam.htm

l-Az oltáspártiak szerint semmiféle bizonyíték nincs az Önök állításaira, miszerint az oltások veszélyeztetnék a gyerekeket és betegségek velük nem kerülhetőek el, illetve még csak nem is használnak, hanem ártanak(pl. az MMR-védőoltás s az autizmus kapcsolata).

 

Általános érvényű bizonyítékokkal egyelőre nem rendelkezünk sem az oltások ártalmatlanságára, sem ártalmasságára vonatkozóan. Azonban van nagyon sok szülői és orvosi tapasztalat, illetve egyedi esetekre vonatkozó bizonyíték, mely közvetve igazolja az oltások okozta krónikus betegséget.Az orvostudomány egy empírikus tudomány. Ezért az orvosok, szülők konkrét megfigyeléseit hiba lesöpörni az asztalról. Elismerjük, hogy számos betegség megelőzhető az oltások alkalmazásával, azonban ez az éremnek csak az egyik oldala. Kérdés, hogy milyen betegséget kerülünk el milyen áron. Meg kell említeni, hogy számos heveny járványos betegség átvészelése nem jelent a tartós egészség szempontjából kockázatot, egyes adatok szerint néhánynak a krónikus betegségeket megelőző hatása van. Ebben a kérdésben sem lehet azonban ennél többet általánosságban kijelenteni. Meg kell vizsgálni a konkrét körülményeket, melyre a kezelőorvosnak van lehetősége a szülőkkel együttműködve.

-Ön szerint pl. a szülőnek kell eldöntenie, hogy mi a jó a gyermekének? De a szülő honnan tudja, hogy mi jó neki?!

 

Ma Magyarországon egy nő retorzió nélkül elvetetheti a magzatát, ha ő ragaszkodik a döntéséhez. Az elmúlt évtizedekben 6 millióan nem születhettek meg ezért. Az a szülő, aki döntésével felelősséget mer és szeretne vállalni gyermeke oltásával kapcsolatban  – a legtöbbször saját oltáskárosodott gyermeke tapasztalata alapján – túlnyomó részben becsületes, jogkövető, és adófizető állampolgár. Az állam mégis úgy tekint rájuk, mint egy köztörvényes bűnözőre.

 

-"Ha nem oltasz, az én gyerekem is veszélyezteted"-mondják, ami jogos, hisz ha Ön nem oltja be a gyermekét és elkap valamilyen betegséget, azzal veszélyezteti az én gyermekem is. Ebből még járvány is lehet?!Erről mi a véleménye?

 

Különös felvetés az, amikor egy nem oltott gyermek veszélyeztet fertőzéssel egy oltottat... Tudatosítani szeretnénk, hogy a “védettég” alapján gyakorlatilag minden felnőtt ember veszélyforrás. Ugyanis felnőttkorban a megelőzni kívánt betegségek ellen az anno megkapott oltások már nem védenek. Ezek a betegségek mégsem okoznak járványt, tehát valami a hangoztatott körülményeken túl még szükséges kell legyen egy járvány kialakulásához...

 

A nagykönyv szerint a járvány azon közösségekben fordulhat elő, ahol az oltásokat 80-95%-nál kevesebben kapták meg. Ez alapján mód van arra, hogy azok a szülők akik félnek a fenti elvi lehetőségtől, olyan közösséget válasszanak gyermeküknek, ahol az átoltottság az adott határ felett van. A mai kötelező rendszerben viszont nem tudni, hogy valójában ki oltott és ki nem.

 

a Council of Foreign Relations kutatóintézet Amerikában bemutatta, hogy 2008 és 2013 között kezdtek visszatérni olyan betegségek a fejlett(!)országokban, mint pl. a kanyaró, ahol pedig elvileg minden gyerek hozzáfér az oltóanyaghoz?Elemzők szerint ez a védőoltás-ellenes mozgalommal hozható összefüggésbe-Mi a véleménye erről?

 

A kanyaró járványok előfordulása egy lehetséges következménye a szabad oltási rendszernek. Európa szabadon oltó államaiban időnként fel is lángolnak járványok. A kanyaró esetében az elmúlt években tapasztalt évi 5-7000 megbetegedés a kontinens 660 milliós lakosságához képest járványügyi szempontból nem jelentős. A kanyaró betegség halálozására a hivatalos statisztikák szerint az oltás bevezetésének nem volt hatása. Feltehetően a folyamatosan javuló szociális helyzetnek volt köszönhető a halálozás csökkenése. Aki azonban a betegséget sem szeretné elkapni az oltathatja magát. Ahogy azt megteszik mindenhol. Egyébként a fejlett országokban észlelt kanyarós megbetegedések előfordulása és az átoltottság között nem sikerült egyértelmű összefüggéseket kimutatni. Van ország, ahol hazánkat messze alúlmúló kanyaró átoltottság ellenére hazánkkal megegyező mennyiségű kanyaró megbetegedést észleltek.

 

Eddig többnyire csak jogról és egészségről beszéltünk, azonban némely oltásnak vallásetikai vonatkozása is van. Két oltóanyag előállítására ugyanis emberi abortumokból származó sejttenyészetet használnak fel. Néhány éve a Szentszék kiadott egy állásfoglalást, melyben ezen oltóanyagok használatát a gonosz hatalmával való együttműködésnek ítélte. E két oltóanyag közül az egyik a kötelező oltások körébe tartozik.http://nebancs.hu/vallas-etika/vatikani-level-.htmlArról pedig szintén nem gondolkodtak el a tudomány képviselői, hogy milyen messzemutató következményekkel jár, ha az immunrendszer emberi szövetrészekkel találkozik.

 

-Oltóanyagban lévő nehézfémek tényleg károsak? Ha igen, mi erre a bizonyíték?

 

A nehézfémek mérgezőek, ez evidencia. A gyermekkori kötelező oltásokban ma már a hivatalos előíratok szerint nincsenek nehézfémek. A térítésmentes influenza vakcina tartalmaz egy szerves higanyvegyületet, mely úgy került felhasználásra immáron 70éve, hogy a toxikus jellemzőit a tudomány nem nagyon ismeri. Erről bővebben itt olvashat.

 

De nem csak a nehézfémek mérgezőek. Sok egyéb anyagot, tartósítószert, immunválasz-fokozót, antibiotikumot stb. tartalmaznak az oltások. Amennyiben természetes úton jutnak a szervezetbe, akkor a kiválasztórendszer minimalizálni képes a károsodást. Azonban az oltásokban lévő segédanyagok nem a természetes útvonalon jutnak be. Csecsemőkorban sok anyag közvetlenül bejuthat az agyszövetbe, mivel ekkor még nem fejlődik ki a központi idegrendszert védő vér-agy gát.